试管胚胎筛选性别会导致胚胎浪费更多吗？

试管筛选性别是否会导致胚胎浪费更多，始终是备受争议的焦点。尽管三代试管婴儿技术能通过基因检测实现性别筛选，但胚胎活检、冷冻解冻等操作可能降低胚胎存活率，且非医学指征的性别选择本身就面临伦理与法律的双重限制。

技术流程决定了胚胎的“高损耗”

首先要理解试管婴儿(IVF)和性别筛选(通常是PGT-A技术)的基本流程：

• 1.促排卵与取卵：女性通过药物刺激卵巢，产生多个卵子(而非自然周期中的1个)。
• 2.受精与培养：取出的卵子与精子结合，形成受精卵，在实验室里培养5-6天，发育成由100多个细胞组成的“囊胚”。
• 3.活检：从每个囊胚上取出几个细胞(这部分将来会发育成胎盘，而不是胎儿本身)，送去进行遗传学检测(PGT)，其中就包括了染色体筛查(看是否正常)和性别鉴定。
• 4.等待结果：在等待检测结果的几天到一周内，所有被活检的囊胚都必须被冷冻起来。
• 5.筛选与移植：检测结果回来后，医生和夫妇会根据结果选择要移植的胚胎。如果目的是选择性别，那么不符合目标性别的、健康的胚胎就会被弃用。同时，染色体异常的胚胎也会被弃用。

在这个流程中，“损耗”或“弃用”发生在多个环节：

自然损耗：并非所有卵子都能受精，也并非所有受精卵都能发育到可供活检的囊胚阶段。这是IVF本身固有的损耗，与是否筛选性别无关。

遗传学异常：PGT检测会发现很大一部分胚胎存在染色体非整倍体(染色体数量异常)问题。这些胚胎通常无法着床，会导致流产，或出生后有严重疾病，因此会被弃用。这是PGT技术旨在解决的核心问题——选择健康的胚胎。

性别筛选：这是在健康胚胎中进行的一次“再筛选”。假设通过PGT检测，你有5个染色体健康的胚胎，其中3个是女性，2个是男性。如果你只想移植男性胚胎，那么那3个健康的女性胚胎就会被弃用。这部分额外的弃用，就是直接由非医学目的的性别选择造成的。

“浪费”(Waste) vs “弃用”(Discard)—— 一个重要的伦理区分

这个词需要谨慎使用，因为它带有强烈的负面价值判断。

从支持者的角度看：这些被弃用的胚胎(无论是因异常还是因性别)本身就不会被移植。与其移植一个注定会失败或带来痛苦的胚胎，不如从一开始就选择最健康、最符合家庭期望的那个。他们不认为这是“浪费”，而是医疗选择和资源优化。

从反对者(特别是某些宗教和伦理观点)的角度看：每一个胚胎都具有发展成为人类的潜力，都应享有同等的尊严。仅仅因为性别不符合父母期望就将其丢弃，是一种对生命的“浪费”和不尊重。这种观点认为，生命权不应基于任何特征(包括健康状况和性别)而被筛选。

与不筛选性别的常规IVF对比

常规IVF(不进行PGT)：医生会根据胚胎的形态(在显微镜下看起来好不好)选择一个“评级最高”的胚胎进行移植。他们不知道这个胚胎的染色体是正常还是异常，也不知道其性别。移植后，如果胚胎本身染色体异常，则大概率会着床失败或流产。这种情况下，被“浪费”的是一次移植机会、时间和情感，以及一个本就不健康的胚胎。

IVF+PGT(包括性别筛选)：在移植前就知道了胚胎的健康状况和性别。可以避免移植不健康的胚胎，从而降低流产率，提高单次移植成功率。但代价是，过程中会产生更多明知健康但不会被使用的胚胎，这些胚胎通常会被无限期冷冻、捐赠给科研、或销毁。

是会被筛选掉一些胚胎，筛选性别会导致更多健康胚胎被弃用。

从纯数字角度看：它增加了一层额外的筛选标准，必然导致符合最终移植标准的胚胎数量减少。

从伦理角度看：这是整个过程中争议最大的部分。它引发了关于生命起点、父母选择权、以及社会性别平等等深层次的辩论。

因此，各国之所以严格限制非医学原因的性别选择，除了防止性别失衡的社会原因外，对胚胎伦理地位的考量也是一个非常重要的因素。

*图文内容仅供学习参考，不能作为诊断依据，个体有差异，如有不适请前往正规医院就诊!